"Cuando hablo del cambio climático con la gente, apenas dedico tiempo a la ciencia del cambio climático", afirma Katharine Hayhoe, destacada divulgadora de la ciencia del clima y ponente en Starmus Earth: El futuro de nuestro planeta. El festival ya comenzó, y estamos encantados de publicar esta entrevista con la Dra. Hayhoe donde explora temas que van desde la comunicación científica eficaz, los esfuerzos de "hackear el planeta", hasta por qué la ciencia y la fe no están reñidas entre sí.
WeLiveSecurity: Usted es una galardonada científica atmosférica que también se ha ganado el reconocimiento como destacada divulgadora de la ciencia del clima. Está muy activa en muchas plataformas de medios sociales, desde LinkedIn a BlueSky, y tiene su propio boletín en Substack, por nombrar sólo algunas plataformas en las que comparte sus pensamientos. ¿Cómo pueden los científicos utilizar las redes sociales y otras formas modernas de relacionarse con el público para que se interese por la ciencia y confíe en ella?
Katharine Hayhoe: Vivimos en una época en la que la información puede viajar por todo el mundo casi instantáneamente, lo que nos permite conectar directamente con otros —incluidos los expertos científicos— de formas antes inimaginables. Hoy, cualquier persona con conexión a Internet puede ver a los mejores científicos en YouTube o interactuar con ellos en sitios de microblogging como Threads, BlueSky o X. Estas plataformas permiten a los científicos compartir su pasión y curiosidad, despertando el interés por la ciencia entre los jóvenes que de otro modo no se lo habrían planteado, y fomentando una sociedad más informada y con más cultura científica en general.
Las redes sociales también ofrecen importantes beneficios a los científicos. Al conectar con mis colegas en línea, me mantengo al día de los últimos descubrimientos y he establecido muchas relaciones profesionales y de colaboración positivas. He aprendido de primera mano cómo el contacto directo con la gente mejora mi capacidad de comunicación y me enseña lo que la gente más quiere saber sobre el cambio climático, mi campo de especialización. Y, en consonancia con estudios sobre el tema, las interacciones regulares con una amplia gama de voces también han profundizado mi comprensión de los impactos desproporcionados y a menudo injustos del cambio climático sobre los menos responsables de él.
Aunque las redes sociales pueden servir para hacer el bien, también tienen potencial para hacer daño. Lamentablemente, las investigaciones demuestran que la desinformación es mucho más popular en estas plataformas que la verdad. Un estudio, por ejemplo, reveló que las noticias falsas se difunden seis veces más rápido en Twitter que la información veraz. Otro cuantificó el papel fundamental de YouTube en la promoción de teorías sobre la Tierra plana. Incluso plataformas como TikTok, que han intentado prohibir la desinformación sobre el clima, están encontrando más dificultades de las previstas.
En lo que respecta al cambio climático y otras cuestiones científicas que se han politizado deliberadamente, como las vacunas y el enmascaramiento, es esencial reconocer que la mayoría de los comentarios negativos y el trolling que vemos en Internet proceden de una pequeña minoría ruidosa, complementada por cuentas de bots. Estos detractores no están en las redes sociales para participar de forma constructiva o para ser influenciados; su objetivo es consumir tu tiempo, desanimarte y ahogar tu voz. Así que mi consejo a los científicos es muy sencillo: no te metas con los trolls. Simplemente bloquéenlos. Guarden su tiempo y esfuerzo para quienes estén realmente interesados; en mi caso, eso significa los muchos que quieren comprender mejor la urgencia de la crisis climática y explorar soluciones viables. Puede que no sean tan ruidosos, ¡pero son la mayoría!
Katharine Hayhoe
Científica del clima - Profesora distinguida de la Universidad Tecnológica de Texas - Científica jefe de The Nature Conservancy
KatharineHayhoe es una científica atmosférica que estudia cómo nos afecta el cambio climático y cómo podemos responder eficazmente. Está reconocida mundialmente como Campeona de la Tierra de las Naciones Unidas y Hermana del Planeta de Oxfam, y ha sido incluida entre las 100 personas más influyentes de TIME, los 100 principales pensadores mundiales de Foreign Policy y los mejores líderes del mundo de FORTUNE.
Katharine es conocida por su capacidad para traducir cuestiones climáticas complejas en un discurso público accesible. Publica un boletín semanal Talking Climate, ha presentado la serie digital de PBS Global Weirding y escribe para una amplia gama de medios, desde TIME a Good Housekeeping. Su charla TED"Lo más importante que puedes hacer para luchar contra el cambio climático: hablar de ello" tiene más de 4 millones de visitas y su libro más reciente es "Saving Us: A Climate Scientist's Case for Hope and Healing in a Divided World".
En la actualidad, es la científica jefe de The Nature Conservancy y ocupa los cargos de Horn Distinguished Professor y Political Science Endowed Professor en Políticas Públicas y Derecho Público en la Universidad Tecnológica de Texas. Katharine es licenciada en Física por la Universidad de Toronto y posee un máster y un doctorado en Ciencias Atmosféricas por la Universidad de Illinois. Es miembro de la American Geophysical Union, la American Academy of Arts & Sciences, la Canadian Meteorological and Oceanographic Society y la American Scientific Affiliation, y forma parte de consejos asesores de organizaciones como Netflix, UBS y el Smithsonian National Museum of Natural History. En reconocimiento a sus contribuciones a la comunicación y el compromiso científicos, ha recibido varios premios y cuatro doctorados honoris causa.
Otra observación interesante que ha hecho es: "¿Cómo se habla con alguien que no cree en el cambio climático? No repitiendo los mismos datos y hechos que llevamos años discutiendo". Entonces, ¿cómo conseguir que te escuche alguien que dice que es imposible que sepamos que el ser humano está causando el cambio climático o que cree en otros mitos perniciosos sobre el cambio climático?
Para comunicarnos eficazmente con quienes no están de acuerdo con nosotros, es fundamental entender sus razones. En cuanto al cambio climático, muchas objeciones se envuelven en un lenguaje pseudocientífico, citando los ciclos naturales o la actividad volcánica como causas o argumentando que el dióxido de carbono es beneficioso para la vida. Sin embargo, la física básica que explica cómo los humanos están cambiando el clima es la misma que explica cómo las cocinas calientan la comida y cómo vuelan los aviones; y nadie afirma que no funcionen.
Entonces, ¿por qué la gente rechaza la ciencia del cambio climático? Los estudios han demostrado que no es por falta de educación o inteligencia. Más bien, su red social o su ideología les ha convencido de que las soluciones suponen una amenaza directa para su identidad o su forma de vida. Para apoyar su punto de vista, recurren al razonamiento motivado; no para determinar si es correcto o no, sino para justificar lo que creen. Pero no nos engañemos: las objeciones que suenan a ciencia no son más que una excusa que les permite rechazar la necesidad de soluciones. "Si no es un problema", sigue la lógica, "entonces no tenemos que hacer nada al respecto". Por eso, "repetir los mismos datos y hechos" por sí solo rara vez produce cambios a largo plazo.
Un pequeño segmento de la población, en torno al 10% en Estados Unidos y algo menos en Canadá, el Reino Unido y la UE, se siente tan amenazado por las soluciones climáticas —a veces incluso invocando visiones de un gobierno mundial que impone el comunismo en todo el mundo o una religión global de adoración a la Tierra dirigida por el Anticristo a todos los habitantes de la Tierra— que son lo que los científicos sociales del Programa de Yale sobre Comunicación del Cambio Climático denominan descalificadores. Para ellos, rechazar las soluciones climáticas forma parte de su identidad. Ignoran el consenso de siglos de investigación científica y las conclusiones de innumerables estudios. Entablar un diálogo con este grupo no suele ser productivo, ya que sus opiniones están muy arraigadas. Cuando hablo con un despectivo, suelo decir simplemente: "Lo siento, se equivoca: ahora hablemos de otra cosa".
Para la mayoría, sin embargo, las conversaciones pueden ser transformadoras. Muchos de los que dudan o son cautos no ven la relevancia personal del cambio climático y se les ha hecho creer que no hay soluciones viables. Un número aún mayor de personas están preocupadas pero inactivas. Se sienten impotentes y desesperanzadas, y no saben qué hacer; así que hacen poco o nada, y no quieren hablar de ello.
¿Qué es lo que más necesitan saber las personas preocupadas, inquietas o dubitativas? En primer lugar, necesitan ver cómo afecta el cambio climático a su mundo personal: las personas, los lugares y las cosas que aman. Yo llamo a esto la conexión "cabeza-corazón". Oímos las terribles noticias sobre el deshielo de las capas de hielo y el aumento de las temperaturas, pero hasta que nuestro corazón no se involucre, no entenderemos la necesidad de actuar. En segundo lugar, la gente necesita un sentimiento de eficacia. La mayoría de la gente está preocupada por el cambio climático, pero no tiene ni idea de lo que puede hacer al respecto.
Por eso, en mis comunicaciones, como mi boletín semanal, me centro en explicar los efectos del clima de forma que sean directamente relevantes para la vida de las personas, desde nuestra salud hasta nuestra alimentación, y siempre incluyo información sobre soluciones factibles. Este enfoque capacita a las personas para emprender acciones significativas, tanto a nivel personal como sistémico, para impulsar el cambio".
Al principio de uno de sus libros, el académico Tom Nichols dice: "Nunca tanta gente ha tenido acceso a tantos conocimientos y, sin embargo, se ha resistido tanto a aprender nada". ¿Por qué la confianza del público en la ciencia parece haber disminuido en los últimos años? ¿Estamos condenados? ¿Cómo mantener la esperanza?
La confianza en la ciencia depende a menudo de si la gente percibe que las implicaciones de esa ciencia amenazan su vida y su identidad. Por ejemplo, la compleja y evolutiva ciencia de la materia oscura rara vez se enfrenta al escepticismo público, y es poco frecuente que quienes la estudian sean objeto de ataques ad hominem. En cambio, la ciencia básica del cambio climático, que explica cómo la quema de combustibles fósiles produce gases que atrapan el calor y calientan el planeta, se conoce bien desde hace casi dos siglos. Sin embargo, a menudo se impugna públicamente y los científicos que la estudian, acusados de deshonestidad y demás. Esto no se debe a ninguna duda legítima sobre la base científica de la climatología, sino más bien a las implicaciones que tiene para las decisiones individuales y sociales.
Por eso, cuando hablo del cambio climático con la gente, apenas dedico tiempo a la ciencia del cambio climático, a pesar de que es mi principal campo de investigación. En cambio, hago hincapié en cómo afecta el cambio climático a nuestra vida cotidiana. Esto puede ir desde discutir los costes económicos y sanitarios de los combustibles fósiles, incluido su papel en la inflación y el impacto de las cocinas de gas en el asma infantil, hasta explicar cómo el cambio climático está exacerbando los fenómenos meteorológicos extremos en todo el mundo, desde olas de calor y sequías hasta inundaciones y tormentas, y el impacto que están teniendo en la seguridad de nuestros hogares, la calidad del aire que respiramos e incluso nuestras tarifas de seguros.
Las ciencias sociales también demuestran que, aunque los titulares catastrofistas son los que más clics y compartidos cosechan, a menudo son ineficaces para motivar la acción. Por eso también dedico mucho tiempo a hablar de lo que sí cataliza la acción: es decir, actualizaciones positivas sobre soluciones climáticas, historias de personas y organizaciones que marcan la diferencia y formas en que cada uno puede catalizar el cambio donde vive, trabaja o estudia. Mi objetivo es que la gente se sienta capacitada y motivada para actuar y, según algunos de los datos que he recogido, creo que es posible.
Durante mis presentaciones, ya sean en persona o en línea, suelo empezar preguntando a los participantes qué opinan del cambio climático. Sus respuestas iniciales suelen reflejar preocupación y aprensión, como se ve en la figura superior, con respuestas como "abrumado", "ansioso" y "triste" Al final, les vuelvo a hacer la misma pregunta. Y como se puede ver en la figura inferior, muchas actitudes cambian a "empoderado", "activado" y "esperanzado".
Por supuesto, muchos siguen sintiéndose preocupados y ansiosos, y eso significa que comprendemos la magnitud del problema. Soy climatólogo y a menudo me siento así. Pero lo más importante es que sepamos cómo canalizar esta preocupación y convertirla en acción. Y para ello necesitamos una visión clara de un futuro mejor y de lo que tenemos que hacer para llegar a él. Eso es lo que yo llamo esperanza.
Una de las primeras cosas que la gente verá en su sitio web es "Hola, soy científica del clima", junto con unas cuantas imágenes que contienen un resumen sucinto de su trabajo y su misión. Esto incluye el hecho de que usted es cristiana evangélica, lo que algunos podrían decir que no es compatible con su trabajo diario. ¿Por qué es falsa tal dicotomía y por qué la ciencia y la fe no están reñidas?
Muchos científicos de renombre del pasado, desde Isaac Newton a Gregor Mendel, eran conocidos por su fe. Incluso hoy en día, las investigaciones indican que el 70% de los científicos de las principales instituciones de investigación estadounidenses se consideran espirituales, y el 50% se identifica con una tradición religiosa específica. Como cristiano que soy, considero que la ciencia es el estudio de la creación de Dios, así que ¿cómo podrían nuestros descubrimientos científicos entrar en conflicto con nuestra fe?
Pero si es así, ¿cuál es el origen de la idea de que la ciencia y la fe están en conflicto? A nivel personal, puede haber muchas razones para rechazar la fe. Para algunos es una cuestión de influencias culturales, de lucha por conciliar las enseñanzas religiosas con el sufrimiento personal o de desilusión debida a experiencias perjudiciales dentro de las instituciones religiosas. A nivel social, sin embargo, los conflictos históricos entre ciencia y fe, desde la época de Galileo hasta los modernos debates sobre el clima, revelan que el conflicto percibido a menudo surge de motivaciones políticas e ideológicas más que de contradicciones inherentes entre ciencia y fe.
Como he comentado antes, algunos consideran que las soluciones al cambio climático suponen una amenaza mayor para su modo de vida, su bienestar económico y las estructuras de poder de las que disfrutan actualmente en nuestra sociedad que los impactos. Como resultado, a menudo se aprovechan de la percepción bien desarrollada de un conflicto entre ciencia y fe para desacreditar la ciencia, con políticos opuestos a la acción climática haciendo afirmaciones como "El cambio climático no es ciencia, es religión", o "La arrogancia de la gente al pensar que nosotros, los seres humanos, seríamos capaces de cambiar lo que Dios está haciendo en el clima me parece indignante"."Esto lleva a menudo a profundos malentendidos, como la idea de que la doctrina cristiana se opone de algún modo a la acción climática. De hecho, ¡yo (y muchos otros) creemos exactamente lo contrario!
La razón por la que soy climatóloga es porque soy cristiana. El cambio climático nos afecta a todos, pero no a todos por igual. Los más afectados suelen ser los más vulnerables y marginados, ya sea en nuestras propias comunidades o en regiones como el África subsahariana, los menos responsables de haber creado esta crisis en primer lugar. Esta injusticia es lo que me impulsa a defender con tanta pasión la acción por el clima: y no soy la única. Muchos líderes religiosos, como el Papa Francisco y el Patriarca Bartolomé, y organizaciones como la Asociación Nacional de Evangélicos o Tearfund, hablan con valentía y frecuencia del imperativo moral de abordar el cambio climático. Como el propio Jesús dijo a sus discípulos, sus seguidores deben ser reconocidos por su amor a los demás. ¿Y qué es, en el fondo, el cambio climático, sino una falta de amor?
Pasemos ahora al aspecto tecnológico. ¿Qué opina de los puntos de vista que rechazan las soluciones tecnológicas para abordar los problemas medioambientales, favoreciendo en su lugar estrategias como el decrecimiento?Otra forma de limitar el calentamiento global por debajo de 2º C (e idealmente, 1,5º C) con respecto a los niveles preindustriales consiste en manipular la atmósfera mediante tecnologías de geoingeniería y emisiones negativas. Una vez desplegada a gran escala, ¿superarían los riesgos los beneficios de esta respuesta de "pirateo planetario" al cambio climático?
No existe ningún remedio contra el cambio climático que pueda resolver la crisis por sí solo, y no podemos permitirnos esperar a que aparezca uno. La buena noticia, sin embargo, es que disponemos de multitud de soluciones que pueden y deben aplicarse a todos los niveles, desde el individual al mundial. Por sí solas, ninguna es suficiente; pero juntas, ofrecen un potencial más que suficiente para cumplir los objetivos globales del Acuerdo de París.
Para entender el vasto panorama de las soluciones climáticas, creo que ayuda imaginar la atmósfera de la Tierra como una piscina. El nivel de agua en la piscina representa la cantidad de gases que atrapan el calor en nuestra atmósfera. Durante gran parte de la historia de la humanidad en este planeta, hemos tenido en la atmósfera la cantidad suficiente de gases que atrapan el calor de forma natural para garantizar que el planeta fuera habitable y hospitalario. En términos de piscina, había mucha agua para nadar, pero nuestros dedos aún podían tocar el suelo para mantenernos a salvo.
Sin embargo, demasiado pronto, los humanos metimos una manguera en la piscina y empezamos a añadir más agua de la que habría de forma natural. Al principio, la cantidad de agua que salía de la manguera era mínima y procedía de la expansión de la agricultura y la deforestación asociada. Sin embargo, la Revolución Industrial aceleró el proceso y la cantidad de agua que salía de la manguera empezó a aumentar exponencialmente. El principal impulsor de este aumento fue nuestra creciente dependencia del carbón, el gas y el petróleo para obtener energía, con contribuciones adicionales de la agricultura a gran escala, la deforestación y otros cambios en el uso del suelo.
LEER SIGUIENTE: Cómo beneficia la exploración espacial a la vida en la Tierra: Entrevista con David Eicher
Para solucionar el problema, tenemos que apagar la manguera; y la ciencia está clara en que cuanto antes lo hagamos, mejor nos irá a todos. Podemos conseguir casi todo esto mediante la eficiencia, la energía limpia, la agricultura climáticamente inteligente y los cambios de comportamiento; y para las últimas gotas que son imposibles de mitigar de otro modo, tenemos opciones tecnológicas caras como la captura de carbono.
Sin embargo, nuestra piscina también tiene un desagüe. Si agrandamos el desagüe, podemos sacar más agua de la piscina al mismo tiempo que cerramos el grifo: hasta una cuarta parte de nuestras emisiones actuales, según el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático. Podemos hacer que el desagüe sea mayor protegiendo, restaurando y regenerando los ecosistemas que captan y almacenan carbono; mediante prácticas agrícolas regenerativas que acumulen carbono en el suelo; y para las últimas gotas que no pueden conseguirse de otra manera, opciones tecnológicas caras y de alto consumo energético (ya ves el patrón aquí) como la captura directa en el aire.
Pero hay algo más. Para algunos, el agua de la piscina ya está tan alta que los dedos de los pies no tocan el suelo. Por eso también debemos acelerar las soluciones para la adaptación y la resiliencia: soluciones que nos ayuden a cultivar más alimentos, hacer que el agua limpia sea más abundante, garantizar que nuestros hogares e infraestructuras sean seguros y proteger nuestra salud y la del mundo natural, en un mundo que ya es mucho más cálido, con fenómenos meteorológicos extremos más frecuentes y dañinos.
Tenemos que aplicar el mayor número posible de estas soluciones lo antes posible, pero no podemos hacerlo todo en todas partes. Entonces, ¿cómo debemos priorizar? Personalmente, abogo por soluciones con las que todos salgamos ganando: acciones climáticas que también aborden la desigualdad, apoyen a las comunidades locales, mejoren la salud pública y garanticen el acceso a alimentos, agua limpia y entornos seguros. Este enfoque subraya la importancia de acciones como la mejora de la eficiencia energética, la inversión en energías limpias en todo el mundo, la reducción del desperdicio de alimentos, la adopción de prácticas agrícolas sostenibles, la creación de resiliencia a nivel comunitario y la conservación de los recursos naturales. Además, pone de relieve los riesgos asociados a las soluciones climáticas que perjudican a las comunidades y los ecosistemas, como el emplazamiento de proyectos de energías renovables en hábitats sensibles, la culpabilización de las poblaciones marginadas por las altas tasas de natalidad y la dependencia excesiva de soluciones tecnológicas caras y de alto consumo energético o de intervenciones a escala planetaria no probadas, como la gestión de la radiación solar.
Debemos empezar por nuestros sistemas actuales y las herramientas de que disponemos hoy en día. Las soluciones equitativas y sostenibles que benefician tanto a las personas como al planeta ya están a nuestro alcance: y uno de mis recursos favoritos que nos ayuda a identificar esas soluciones es Project Drawdown. Tanto si buscas acciones que pueda emprender una organización, una empresa, una región o una persona, seguro que en su lista hay algunas que te capacitan para actuar contra el cambio climático. Sin embargo, al ponerlas en práctica, podemos empezar a efectuar los cambios sociales necesarios para abordar no sólo el cambio climático, sino muchas de las otras crisis, desde la pérdida de biodiversidad hasta la desigualdad, que se interponen entre nosotros y un futuro mejor.
Para terminar, ¿le gustaría dejarnos algún comentario final?
Ante los riesgos climáticos que amenazan la estabilidad de nuestro planeta y el bienestar de las generaciones actuales y futuras, la urgencia de actuar nunca ha sido mayor. Tenemos los conocimientos y los medios: lo que más nos falta es la voluntad colectiva de aplicar soluciones climáticas eficaces. Cada uno de nosotros tiene un papel que desempeñar, desde los individuos que toman decisiones conscientes en su vida cotidiana hasta los ciudadanos que abogan por un cambio sistémico, pasando por los responsables políticos que promulgan iniciativas audaces a escala mundial. Como dice Jane Goodall, dirigiéndose a cada uno de nosotros: "Lo que haces marca la diferencia, y tienes que decidir qué tipo de diferencia quieres marcar".
Nuestro camino compartido hacia adelante exige valentía, determinación y colaboración. Nos pide que superemos el miedo y la inercia que nos paralizan, y que nos demos cuenta del potencial transformador de la acción climática. No hay tiempo que perder y si un futuro sostenible y resiliente es realmente posible, la única pregunta que me gustaría hacerles es: ¿Qué estamos esperando?
Gracias por su tiempo.
